某科技(深圳)有限公司（以下简称被申请人）于2015年03月27日在第9类上申请注册“全民理财”商标（以下简称争议商标），核定使用在“可下载的计算机应用软件,智能卡(集成电路卡),计算机外围设备,计算机软件(已录制),计算机程序(可下载软件),电子出版物(可下载),USB 闪存盘,数据处理设备,移动电话,移动电源(可充电电池)”商品上。

某认证科技（杭州）有限公司（以下简称申请人）委托我司向国家知识产权局提起无效宣告申请。

案件思路

我司在接受申请人委托后，通过检索、分析大量类似案例并结合《商标审查审理指南》的相关规定,认为争议商标整体缺乏显著特征：首先，“全民理财”整体可理解为“全国人民都在理财”，当争议商标使用在指定商品上时，仅直接表示通过指定商品（尤其是“可下载的计算机应用软件，计算机软件(已录制)，计算机程序(可下载软件)，电子出版物(可下载)，数据处理设备”）可以进行理财或学习理财，故争议商标使用在指定商品上时，仅直接表示商品的功能用途等特点，无法起到商标的识别作用。其次，“全民理财”为日常生活短语，其整体不易被相关公众作为商标进行识别，缺乏作为商标应具有的显著性。最后，我司搜集了大量情况类似而被无效宣告或不予注册的案例，以增强说服力。

国家知识产权局经审查认为，争议商标“全民理财”使用在核定的“可下载的计算机应用软件”等商品上，直接表示了商品的功能、用途等特点，不能够起到区分商品来源的作用，且争议商标为日常用语，缺乏显著性，不能起到商标的识别作用，故争议商标已构成《商标法》第十一条第一款第（二）、（三）项所指情形。

案件启示

本案经验主要从以下几个方面出发：1.通过检索、分析大量类似案例，对争议商标的性质作出精确的判断；2.分析商标的具体情况，结合消费者认知习惯等进行详细论述；3.引用类案裁判结果增强说服力。本案正是从前述几个方面出发，全面论述“全民理财”缺乏商标应有的显著性，从而使商标局采纳我司意见，认定争议商标违反《商标法》的相关规定而对其宣告无效。