小米官博亲自下场“怒撕”华为余承东？友商间的表面和气不要了？

据媒体消息，小米官博发文控诉余承东，是源于余承东前两天在2023年花粉年会上的一句“随口发言”。

彼时，余承东曾表示，“友商抄袭时称不太尊重我们（华为）的知识产权，拿过去随便编个名字就说自己的。双旋水滴铰链直接变成龙骨铰链，龙骨是不存在的。”

尽管没有“点名道姓”，但外界普遍认为“龙骨铰链”一词有明显指向性，因为小米8月份发布折叠屏产品小米MIX Fold 3就宣称采用了自研的龙骨转轴技术。

被别人指着鼻子骂，小米哪里还能坐得住，火速整理资料，准备回击。

12月12日中午，小米官博发表声明称，近日，余承东先生无端针对公司“龙骨转轴”技术发布不实言论，与事实严重不符。小米还表示，请余承东先生遵循“科学与严谨”的基本规则，请勿再抹黑同行、误导公众。

小米在回应中明确表示，“龙骨转轴”是小米集团自研的全新一代折叠转轴，属于“业内首创3级杆组结构”，无论是设计思路还是机械结构，龙骨转轴与双旋水滴铰链都完全不同。

经小米对华为已公开专利资料研读和实际拆解，小米方面指出，双旋水滴铰链采用的是“2级杆组、3构件4低副”设计方案，而龙骨转轴的机械结构则采用的是“3级杆组、5构件7低副”设计。

此外，小米还从双方设计方案的专利申请及公开时间进行论证，表示从时间上无从“抄袭”。小米称，“龙骨转轴”是于2020年9月18日申请专利，并于2021年1月5日获得专利授权；而“双旋水滴铰链”于2019年12月13日申请专利，2021年6月18日才公开。

如果按照小米的说法，从研发和专利产出时间来看，小米与华为之间存在时间差，“抄袭”的说法站不住脚。

不过，细心网友给出了另外的一种思路。

有细心的网友从小米给出的专利信息中发现，小米“龙骨转轴”专利公开时间虽然早于华为，但申请日更晚，且2020年9月“一案双申”后，目前专利类型暂认定为实用新型，而华为“水滴铰链”则为发明专利。

需注意的是，虽然实用新型创造性高度比发明专利低，但也不能一概认定发明专利的含金量就一定要比实用新型高。专利类型的不同并不能成为略胜一筹的佐证。

小米和华为的“论战”孰输孰赢，还得等时间给我们一个答案。

据新消费日报消息，经向华为终端方面询问，对方表示，内部还在研究之中，暂无官方回应。

小米和华为作为国产科技界双雄，双方的关系可以总结为：竞争之中有合作，合作之中有竞争。因此，尽管此次小米官博强势对线华为，我们无须过度解读，认定友商之间已伤了和气，要撕破了脸。

要知道，今年以来，小米和华为就曾多次因专利对簿公堂。这一边华为起诉小米专利侵权，那一边小米就对华为专利提起无效宣告。最终，双方“息战”达成全球交叉专利许可协议。

专利之争实则是争夺市场的一种手段，鉴于小米、华为现如今的市场规模，未来，它们之间还有很多仗要打。