辽宁某纸业公司（以下简称申请人）于2021年11月18日在第35类上申请注册号为60701989的“清欣荷”商标（以下简称申请商标）。国家知识产权局认为申请商标与六件引证商标构成近似，根据《商标法》第三十条驳回了该商标申请，申请人对此不服，委托我司向国家知识产权局提起了驳回复审申请。

我司在接受委托后，首先从商标的整体构成进行分析：申请商标为图文组合商标，由图形+文字上下排列构成，且图形文字相互独立、比例相当。引证商标一至三均为纯图形商标，无任何文字，引证商标四至六为图文组合商标，所包含的文字亦与申请商标完全不同。

其次从图形设计外观分析：申请商标图形部分以实心圆形作为底图，内部以镂空的方式雕刻出三瓣花瓣的莲花图案，引证商标一为蓝色的郁金香图案，引证商标二为三叶草图案，引证商标三为金属片拼接而成的花朵形状，引证商标四为简笔勾勒的五片花瓣图案，引证商标五为圆形内部内置牡丹花图案，引证商标六为花朵形状的灯盏图形，可见申请商标与各引证商标在图形外观、造型、色彩搭配上均存在明显差异。

最后从商标的显著识别部分和呼叫方式对比：申请商标显著识别部分为“清欣荷”，引证商标四至六文字部分分别为“燃自灯”、“宏慈”、“LOVE”，引证商标一至三无文字，其并无明确读音，与申请商标更是差异巨大。根据前述因素，消费者完全能够对商标进行区分，并不会产生混淆误认。

商标局经审查，对我司观点予以采纳，认为申请商标与引证商标在呼叫、整体外观等方面有所区别，申请商标与上述商标并存，不易使消费者对服务来源产生混淆误认，未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。决定对申请商标在复审服务上的注册申请予以初步审定。

在商标驳回复审案件中，对于图形近似的类型，主要考虑图形的构图、外观及着色；组合商标既要考虑整体表现形式，还要考虑显著部分。因此上述案件的处理要点主要在于论述各商标图形部分的构图、外观以及呈现的视觉效果，通过区分前述因素，并从商标对应不同文字而产生的不同呼叫方式进行着手，进一步论证商标之间的显著差异，从而将申请商标与引证商标区分开来。