上海某实业公司（以下简称申请人）于2022年04月11日在第35类申请注册“WISHART威夏特”商标（以下简称申请商标）。商标局认为申请商标与下列18件引证商标近似，对其予以驳回：

申请人对此驳回通知不服，委托我司向商标局提起了驳回复审申请。

我司在接受申请人委托之后，对申请商标与引证商标进行了专业的对比和分析。我司认为：申请商标与各引证商标主要是英文部分存在一定近似，但申请商标为中英文组合构成的商标，且英文部分为中文的谐音，起到辅助呼叫的作用。基于中国消费者的认读习惯，主要会根据汉字部分进行识别，故汉字“威夏特”是申请商标中的显著识别部分。

同理，各引证商标的显著识别部分为不同于“威夏特”的中文、英文或图形。且申请商标汉字“威夏特”为臆造词，具有极强的显著性，整体具有“不平常的，异常炎热的夏季”之意，而各引证商标的显著识别文字不同，表达出的商标含义也是完全不同，各自也拥有不同的呼叫方式。故我司从商标的显著识别部分、商标含义、整体外观、呼叫方式等方面进行对比，主张申请商标与引证商标不构成近似，二者共存于市场，不会让消费者产生混淆和误认。

商标局经审查，对我司观点予以采纳，认为申请商标与驳回决定中18个引证商标整体尚可区分，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，决定对申请商标在复审服务上的注册申请予以初步审定。

在商标驳回复审案件中，对于文字近似的类型，一般从文字的“音、形、义”三个角度出发，通过整体对比与主要部分对比的方式，具体论述各引证商标与申请商标的区别。强调不同商标的显著识别部分存在差异，并从中国消费者认知角度出发，结合中国消费者对汉字的认读习惯和理解能力进行比对，从而将申请商标和各引证商标区分开来。